必威体育

领先科学家：碳清除所需的树木和技术均有助于实现《巴黎协定》的目标

气候焦点网站

2025年6月10日

分析表明，高科技和自然的碳清除方法是相辅相成的，而不是相互竞争的，而只投资于新方法的竞赛可能会使自然方法被边缘化，而自然方法已经得到验证，成本低廉，并带来多种好处。

来自伦敦的消息—研究人员今天在学术期刊《气候政策》上发布了一份同行评审分析，认为从大气中清除多余碳的紧急工作——称为二氧化碳清除（二氧化碳清除）——不能仅仅依靠复杂、未经测试的技术来捕获二氧化碳并将其注入地下深处或泵入海洋。相反，分析表明基于自然的解决方案，包括恢复森林和其他生态系统通过古老的光合作用生化过程捕获大气中二氧化碳并将有机碳储存在植物和土壤中，对于实现全球气候目标也很必要。

“我们必须迅速减少全球新增的温室气体排放。同时，我们还必须清除和储存已经污染大气的多余碳。近年来，创新的高科技二氧化碳清除公司推出了有前途的碳捕获解决方案。然而，这些解决方案仍处于研发阶段，尚未在所需的规模上得到验证，”波茨坦大学教授、气候焦点创始人、气候政策期刊分析的主要作者夏洛特·斯特雷克说，“要考虑二氧化碳清除策略的持久性以缓解气候变化。”

“与此同时，众所周知，森林和其他生态系统可以有效地储存碳，同时还可以提供清洁的空气和水，保护生物多样性并保持地球凉爽。我们必须同时采用高科技和自然的二氧化碳清除方法才能成功，”她说。

各国和公司已将写入巴黎气候协定的二氧化碳清除作为实现其气候目标和净零承诺的关键战略。据估计，到2050年，公司将在二氧化碳清除上投资约2500亿美元，其中大部分将用于尚未投入使用的高科技概念。

基于自然和基于技术的二氧化碳清除经常被对立起来。在这些比较中，基于自然的二氧化碳清除被称为“临时清除”，而基于技术的二氧化碳清除则被称为“永久清除”。这种二元分类意味着必须优先考虑技术而非自然。然而，创建这种错误的选择无济于事，因为可用的二氧化碳清除策略都有助于缓解气候变化，但它们的风险状况、短期和长期利益各不相同。虽然基于技术的二氧化碳清除更持久，但基于自然的二氧化碳清除经过测试，现在就可以用上，并且可以为自然和人类带来好处。

“基于自然和基于工程的二氧化碳清除可以通过平衡可行性、持久性和可持续性条件的投资组合等协同部署，”爱丁堡大学商学院碳核算教授马修·布兰德（MatthewBrander）说。“工程化的新型二氧化碳清除方法具有更强的持久性和更低的逆转风险。然而，依赖于在植被和土壤中储存碳的基于自然的二氧化碳清除传统方法是最有可能立即大规模应用的方法，而且成本相对较低。很明显，这两种方法可以相互补充，而不是相互竞争。

作者证明，在可持续发展的背景下，对各种形式的二氧化碳清除进行平衡、全面的投资提供了实现《巴黎协定》长期温度目标的最佳前景。

什么是二氧化碳清除？

权威的政府间气候变化专门委员会（IPCC）的作者将二氧化碳清除定义为人类“清除二氧化碳并将其持久储存在地质、陆地或海洋储层或产品中。”

二氧化碳清除根据其捕获碳的方式（例如，通过光合作用或无机化学）、碳储存地点（例如，陆地或海洋）以及碳储存方式，其中可能包括植物和树木、土壤、深层地下岩层、矿物和海底进行分类。

最成功的准备就绪的二氧化碳清除方法应具备立即实施大量碳清除能力的经济可行性、提供社会和环境效益的可持续性和长期存储的持久性。目前，没有一种单一的二氧化碳清除技术可以优化并且长期维持所有这三种情况。

大自然保护协会自然气候解决方案全球科学总监彼得·埃利斯（PeterEllis）说：“工程二氧化碳清除非常昂贵，需要大量廉价的可再生能源，以及多年的研发投资，然后才能准备好扩大规模。相比之下，基于自然的二氧化碳清除价格低廉，并且由光合作用提供动力，30亿年来，光合作用一直在研究和开发称为植物的高效自我复制原型。”

储存的碳被释放回大气中的风险（例如，通过危害、火灾、害虫或伐木）是二氧化碳清除争议的一个关键考虑因素。例如，在碳成功硬化成矿物（矿化）之前，在早期将碳储存在岩石中的计划是有风险的。然而，随着时间的推移，这种二氧化碳清除方法失败的风险会显著降低。同时，随着时间的推移，基于自然的二氧化碳清除面临不同类型和级别的风险。例如，并非所有新种植的生态系统都能生存下来，而且，即使在这些生态系统成功建立之后，也容易受到意外的人类活动或气候变化的影响，包括火灾将储存在木材中的碳释放回大气中。

“政策制定者和投资者应鼓励对基于自然和基于技术的二氧化碳清除采取平衡、全面的投资方法，”斯特雷克说。“平衡的投资组合可以降低只采取一种策略的风险，并且最有可能为实现《巴黎协定》目标做出有意义的贡献。”